裁决可能会抑制政府控制大型科技的努力:“在这个令人困惑的决定之后,每个机构都将面临新的障碍。”

财富杂志 · 商业 · 07月03日
内容显示:
  • 英文
  • 中文
  • 中英对照

注册财富特色电子邮件列表,这样你就不会错过我们最大的特色,独家面试和调查。

最高法院(Supreme Court)最新的气候变化裁决可能会削弱联邦机构控制科技行业的努力。几十年来,随着政府试图赶上互联网带来的变化,科技行业基本上不受监管。

在针对美国国家环境保护局(Environmental Protection Agency ,简称EPA)的6 - 3决定中,法院周四裁定, EPA在减少导致全球变暖的发电厂排放方面没有广泛的权力。人们普遍认为,这一先例将引发对政府机构制定的其他规则的质疑。

总部位于华盛顿的数字版权非营利组织民主与技术中心(Center for Democracy and Technology)的总裁兼首席执行官亚历山德拉·吉文斯(Alexandra Givens)说, "在这个令人困惑的决定之后,每个机构都将面临新的障碍。但希望这些机构能继续努力,向前推进。 "

尤其是,联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)在去年由乔·拜登(Joe Biden)总统任命的一位领导人的领导下,一直在追求消费者保护、数据隐私和科技行业竞争方面的积极议程。

拜登选择由五名成员组成的联邦通信委员会,也一直在寻求更强有力的"网络中立"保护,禁止互联网提供商放缓或阻止对不支付高级服务费用的网站和应用程序的访问。

在唐纳德·特朗普(Donald Trump)总统执政期间,联邦贸易委员会(FTC)的一名前首席技术专家表示,这项裁决可能会给联邦贸易委员会(FTC)和其他联邦机构的律师带来一些担忧,担心他们在制定影响企业的新规则方面能走多远。

尼尔·齐尔森(Neil Chilson)说,法院"基本上说,当涉及到能够改变整个经济部门的重大政策变化时,国会必须做出这些选择,而不是机构。 "齐尔森现在是亿万富翁实业家查尔斯 ·科赫(Koch)创立的、支持自由主义的团结组织(Stand Together)的研究员。

吉文斯不同意这种观点,她认为,许多机构,特别是联邦贸易委员会,都有明确的权威,应该能够承受环境保护局(EPA)决定引发的诉讼。她指出,撰写这份意见的首席大法官约翰 ·罗伯茨(Roberts)多次将其描述为"非常"的情况。

吉文斯是科技倡导者之一,她唿吁国会采取紧急行动,制定保护数字隐私和其他科技问题的法律。但她说,法律通常会在书中保留几十年,指望国会参与每一项质疑机构授权的新技术发展是不现实的。

"我们需要一个民主的制度,国会可以赋予专家机构权力,在出现问题时处理这些问题,即使这些问题是不可预见的, "她说。 "政府实际上不能与国会合作,通过立法来实现每一个转折。 "

20世纪70年代,美国国会授权联邦贸易委员会处理"不公平或欺骗性"的商业惯例,联邦贸易委员会一直是拜登政府促进包括大型科技、医疗保健和农业在内的一些行业竞争任务的先锋。一系列目标包括助听器价格、航空行李费和食品上的"美国产品"标签。

在主席丽娜·汗(Lina Khan)的领导下,联邦贸易委员会(FTC)还拓宽了更积极地制定新法规的大门,批评人士称,这是对该机构法律权威的更广泛的解释。在高等法院做出裁决后,该举措可能会遇到严峻的法律挑战。该裁决可能会让人质疑该机构的监管议程,导致该机构要么更加谨慎行事,要么面临更严厉、更昂贵的法律挑战。

汗"并不是一个真正追求软措施的人,所以这可能是一个该死的方法, " Chilson说。

马萨诸塞大学(University of Massachusetts)的互联网政策专家伊森·扎克曼(Ethan Zuckerman)表示,很难衡量法院的裁决对现有技术监管的潜在影响。他说,部分原因是"没有太多的技术监管可以撤销" 。

他说,一个目标可能是消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau), "这对许多保守派来说是个大麻烦" 。 Facebook母公司Meta等大公司也可能会因为联邦机构没有被明确授权监管社交媒体的想法而对严厉的执法行动提出上诉。

祖克曼说: "我们处在一个未知的领域,法院正在把一个毁灭性的球推向先例,似乎执意在尽可能短的时间内执行尽可能多的右翼优先事项。 "

这项裁决可能会抑制像联邦贸易委员会(FTC)这样的机构采取行动限制人工智能和其他新技术的危害的意愿。它可能不会对新规则产生太大影响,而这些新规则在联邦贸易委员会(FTC)的管辖范围内更为明确。

非营利组织自动安全中心(Center for 自动 Safety)首席顾问迈克尔 布鲁克斯表示,该裁决不太可能改变政府监管汽车安全或自动驾驶汽车的能力,尽管它确实为法院提出质疑打开了大门。

例如, 布鲁克斯说,美国国家公路交通安全局(National Highway Traffic Safety Administration)根据1966年《机动车安全法》(Motor Vehicle Safety Law)有明确的监管汽车安全的权力。

他说: "只要他们发布的规则与车辆的安全有关,而不是超出他们权限的任何事情,只要它与安全有关,我就不知道法院如何才能围绕《安全法》进行到底。 "

布鲁克斯说,与EPA不同的是, NHTSA的权力"非常清晰" 。 EPA是一个拥有多项复杂法律授权的机构。

他说,如果NHTSA在监管安全方面走得太远,可能会有问题。例如,他说,如果NHTSA颁布了旨在将买家从SUV转向更省油的汽车的法规,这可能会遭到打击。但他说,该机构历来坚持与一些有关燃油经济性的权威机构一起监管汽车安全的使命。

然而, 布鲁克斯说,像特斯拉这样的公司,已经测试了NHTSA的权力限度,可能会因为一个不可预测的最高法院而起诉并获胜。

___年

美联社记者马西· 戈登(华盛顿)、 弗兰克 ·巴贾克(波士顿)和汤姆·克里希尔(底特律)为这份报告做出了贡献。

相关标签:
美国 华盛顿
热门推荐
关注西梅公众号