为什么更严格的COVID限制有助于国家经济?|评论

巴尔的摩太阳报 · 企业 · 07月06日
内容显示:
  • 英文
  • 中文
  • 中英对照

2020年4月,随着疫情的全面爆发, 《经济学人》发表了《严峻的演算: COVID - 19在生命、死亡和经济之间提出了严峻的选择》 。很快,美国人就把经济衰退归咎于封锁,用佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯的话说, "美国各地数百万人的生命受到了破坏...... COVID死亡率没有任何相应的好处。 "在年底之前,一些州,特别是德克萨斯州,正在结束COVID限制,以改善其经济活动。

现在, 2020年是仁慈的过去,我们有美国经济分析局(U . S . Bureau of Economic Analysis)的数据来评估各州的"严峻算盘" 。看看这些数据-尤其是那些经济更加多样化的大国-结果可能会让人惊讶。

在COVID封锁和经济活动减少之间很难找到任何真正的权衡。如果有的话,我们会发现相反的情况。

首先,让我们退后一步,看看更大的州数据。在2020年经济表现优于美国整体的州中, 华盛顿州排名第一,它的COVID限制高于平均水平。然后是三个不那么严格的州-亚利桑那州、科罗拉多州和乔治亚州-接下来是三个更严格的州:北卡罗来纳州、马里兰州和弗吉尼亚州。

然后,排在第8位的是加利福尼亚州,加州是最严格的州之一。在加州之后,只有其他三个州的经济表现优于美国-德克萨斯州、印第安纳州和佛罗里达州,都不那么紧张。在这11个州中,很难找到权衡; COVID限制更多的州在经济上表现良好,限制较少的州也表现良好。

如果我们把目光从这11个国家转向所有国家,我们就会发现一个惊人的模式:采取更严格干预措施的国家平均取得了更好的经济成果和更好的健康成果。

这只是统计异常吗?答案似乎是否定的。对结果有信心的一个原因是看看其他国家。例如,以很少有严格的COVID措施而闻名的瑞典。 2020年,瑞典的健康结果比类似的斯堪的纳维亚国家丹麦、挪威和芬兰更糟。与此同时,它在大流行期间的经济结果并不比任何一个更健康的邻国好。

同样, 2020年对1918年大流行的研究发现,干预更严格的城市有更好的就业机会和更好的健康结果。

是什么解释了这个看似奇怪但却持续存在的结果?政府信号的力量。

当一个国家通过政策和声明表明,它认真对待疫情,采取了足够的措施(有时是极端的)来控制疾病的传播和保护公众健康时,它就向其公民发出了一个信息。这个信息的一部分是关于企业的。这个国家说,已经制定了一些协议,使开放的企业尽可能安全,如果不可能,企业就会关闭。

但是,当一个国家像瑞典那样通过政策表明,个人应该选择在大流行期间做什么,政府不会为他们选择时,它发出了一个不同的信号。它是说, "公民,你自己,明智地选择。 "因此,虽然开放的企业将比关闭的企业更忙碌,但在一个限制更严格的地方,开放的企业可能会做得更好。

这是否出现在数据中?是的,在某些方面。使用OpenTable关于大流行的数据,加州餐馆和酒吧的用餐人数下降比德克萨斯州更剧烈。然而,对于那些开放的个体企业,加州的员工工作时间只下降了1.5% ,而德克萨斯州则下降了8.9% 。但这只是樱桃采摘了两个州。明尼苏达州、马萨诸塞州和俄亥俄州的用餐人数下降与佛罗里达州、乔治亚州和密苏里州类似,尽管前者在限制方面更接近加州,后者更接近瑞典的做法。

零售行业数据描绘了一幅类似的图景。对于上述相同的大国,零售销售的变化与COVID干预的严格程度之间没有显着相关性。按门店类型对零售采购进行的类似分析也显示,干预措施与销量之间没有相关性。对于最小的10个州,同样的结果也是正确的。人们前往在线平台以相同的速度购买商品,无论干预措施的严格程度如何。

底线是人们对自己掌握的信息和从政府收到的信号作出反应。显然,企业关闭增加了受影响部门的失业率。但没有证据表明关闭和其他公共卫生干预措施导致了更糟糕的经济结果。因此,这种权衡必须是在直接受干预措施影响的部门之间,而在干预措施较少的州和国家,由于整体感染率较高,自愿需求较低,缺勤率较高。

知道所有这些,你可能仍然认为选择自由的价值足以支付这种自由的社会和健康成本。但从经验上讲,它不是健康和经济结果之间的权衡。它是选择自由和公共卫生之间的权衡。

Jerry Nickelsburg(Jerry . nickelsburg @ anderson . ucla . edu)是加州大学洛杉矶分校安德森预测学院的教授,也是Z ó calo Public Square的前专栏作家。

关注西梅公众号